1. Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.
2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Комментарий к Ст. 65.1 ГК РФ
1. Понятие корпоративных юридических лиц, о которых идет речь в комментируемой статье, известно законодательству всех развитых стран. Такое деление позволяет урегулировать в общем виде не только структуру управления и статус (компетенцию) органов корпоративных коммерческих и некоммерческих организаций, но и ряд их внутренних отношений, вызывающих споры на практике (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т.п.). Выделение корпораций как особого вида юридических лиц позволило закрепить непосредственно в ГК общие нормы, касающиеся статуса (прав и обязанностей) как самих корпораций, так и их участников. Аналогичной общей части, касающейся унитарных юридических лиц, в ГК нет.
ГК РФ в качестве одного из новых классификационных критериев разделения юридических лиц предлагает разделение юридических лиц на юридические лица корпоративного типа, основанные на началах членства (корпорации), и некорпоративного (унитарные). Под правом членства в ГК РФ понимается право участников юридического лица на участие в управлении деятельностью корпораций. К корпорациям отнесены все коммерческие юридические лица, за исключением унитарных предприятий.
В теории и практике развитых стран выработаны общие представления о корпоративных и унитарных юридических лицах. Так, корпорация (от лат. corporatio - объединение) определяется как совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей, осуществления совместной деятельности и образующих самостоятельный субъект права - юридическое лицо.
Таким образом, в отношении всех корпораций (в том числе и некоммерческих) установлены единые права их участников и единые правила управления ими. Корпорации противопоставляются унитарным юридическим лицам, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства. Унитарной (от лат. unitus - объединенный, единый) признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками организации. Кроме того, их уставный капитал не делится на части.
В п. 1 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень корпоративных юридических лиц. Корпоративными могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, как хозяйственные общества, так и товарищества. Тот факт, что к корпоративным организациям относятся и некоммерческие организации, говорит о влиянии европейского корпоративного права на российское законодательство (в англо-американском праве корпорациями считаются только коммерческие юридические лица).
В п. 1 комментируемой статьи также дан исчерпывающий перечень унитарных юридических лиц, согласно которому к ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, а также публично-правовые компании.
Вопрос о необходимости существования такой организационно-правовой формы, как унитарные предприятия, был одним из самых обсуждаемых. В п. 6.3 Концепции развития гражданского законодательства была отмечена бесперспективность данной организационно-правовой формы юридического лица и желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100-процентным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Там же было указано, что "исходя из реальных потребностей федерального государства представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики".
Однако на столь резкие изменения законодатель не пошел. Государственные и муниципальные унитарные предприятия были сохранены, причем имущество закрепляется за ними на основании права оперативного управления или хозяйственного ведения.
2. В качестве исключения, прямо предусмотренного нормами п. 2 комментируемой статьи, Кодекс допускает отдельные ситуации отсутствия у участников корпорации некоторых корпоративных прав. Так, вкладчики товарищества на вере (коммандитного) в соответствии с п. 2 ст. 84 ГК РФ не вправе участвовать в управлении его делами (поскольку они рискуют лишь своими вкладами в имущество коммандиты, тогда как полные товарищи (комплементарии) несут неограниченную ответственность по ее долгам всем своим имуществом, а потому только они получают право на управление ее делами). Таким образом, данное исключение вытекает из особенностей юридической природы коммандиты.
К сожалению, абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ теперь допускает и общую возможность закрепления в уставе хозяйственного общества или в корпоративном договоре его участников отступления от принципа пропорциональности объема их прав их долям в уставном капитале общества. В этих случаях "иной объем прав" участников корпорации не исключает как их "отказа" от некоторых из своих корпоративных прав, так и возложения на отдельных участников корпорации определенных дополнительных обязанностей. Особенно ясно эта возможность вытекает из новых правил о содержании корпоративных соглашений (п. 1 ст. 67.2 ГК) <1>, причем такие ограничения или лишения могут теперь предусматриваться и договором участников хозяйственного общества с его кредиторами и даже иными третьими лицами (п. 9 ст. 67.2 ГК), и учредительным договором о создании хозяйственного общества (п. 10 ст. 67.2 ГК).
--------------------------------
<1> Которые весьма далеко отошли от первоначальных предложений - ср.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 60 - 61; Концепция развития законодательства о юридических лицах. Проект // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 49 - 51.
Прообразом этих правил стали нормы ст. 6 действующего Закона о хозяйственных партнерствах, которые допускают не только установление в соглашении об управлении партнерством любых отступлений от принципа пропорциональности, но и введение любых "иных прав и обязанностей" (помимо предусмотренных законом), причем не только для участников партнерства, но и для третьих лиц, согласившихся участвовать в таком соглашении. В результате этого становится возможным, например, управление таким партнерством не участвующими в нем (и не вносившими никакого имущества в его складочный капитал) третьими лицами и получение ими прибылей от его деятельности при одновременном освобождении их от обязанности нести какие-либо убытки. Названным Законом запрещено только полное устранение всех участников такого партнерства от управления его деятельностью (п. 3 ст. 5), а также отказ или ограничение их права знакомиться с документацией партнерства (п. 4 ст. 5).
Опасность и заведомая несправедливость таких правил для обычных участников гражданского оборота очевидны, однако законодатель согласился на их введение, преследуя цели "улучшения инвестиционного климата", максимального содействия свободе различных форм предпринимательства, а также повышения занимаемого Российской Федерацией места в различных зарубежных кредитных рейтингах. Обоснованность такого подхода, на котором при обсуждении проекта изменений в гл. 4 ГК РФ самым активным образом настаивали представители Министерства экономического развития РФ и рабочей группы по созданию Международного финансового центра, может показать только практика применения названных норм. Вместе с тем стоит заметить, что ничего подобного не предусматривает ни один из современных европейских гражданских кодексов, совершенствование которых никогда не определялось такого рода задачами. Едва ли поэтому рассмотренные новеллы можно отнести к числу наиболее передовых законодательных решений, украшающих кодифицированный акт.