1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
3. Утратил силу с 1 сентября 2013 г.
Комментарий к Ст. 162 ГК РФ
1. Из п. 1 ст. 162 следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Это центральное положение комментируемой статьи.
Оно означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. Негативные последствия носят иной процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.
В качестве письменных доказательств могут фигурировать товарные и кассовые чеки, письменные обращения сторон друг к другу, акты приемки, технические паспорта, сертификационные свидетельства, выписки со счетов и т.п. Иными доказательствами могут быть вещественные доказательства, заключения экспертов, признание долга ответчиком и т.п.
2. Закрепленное п. 1 ст. 162 положение имеет, однако, значение лишь общего правила, из которого есть три группы исключений.
Прежде всего, данное правовое последствие по смыслу закона действует только тогда, когда требование письменной формы для сделки установлено законом. Если же о совершении сделки в письменной форме договорились сами стороны, но затем свою договоренность нарушили, сделка должна считаться недействительной.
Далее, закон устанавливает ряд случаев, когда, несмотря на несоблюдение письменной формы сделки, стороны могут ссылаться на свидетельские показания. Например, свидетельские показания допустимы при оспаривании займа по его безденежности, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. (п. 2 ст. 812 ГК); с помощью свидетельских показаний может доказываться передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (п. 1 ст. 887 ГК) и др.
Наконец, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Применительно к данной ситуации принято говорить о том, что форма сделки является ее конститутивным элементом. В частности, такое последствие установлено законом для соглашений о неустойке (ст. 331 ГК) и других сделок обеспечительного характера (ст. ст. 339, 362 и др. ГК), кредитного договора (ст. 820 ГК), договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК) и др. Соглашением сторон такие же последствия нередко устанавливаются применительно к внесению изменений и дополнений в заключенные договоры.
3. Существует два вида последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Общее последствие заключается в том, что стороны сделки в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Например, заимодавец не может ссылаться на свидетелей, при передаче данной взаймы суммы, превышающей определенный размер, если такая передача не была надлежащим образом оформлена.
Однако он может представить суду письменный документ (например, письмо), в котором заемщик признает факт получения денег взаймы.
Только в случаях, когда об этом прямо указано в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В качестве примера можно привести ст. 331 ГК (см. комментарий к ней), согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
4. В п. 3 комментируемой статьи было отменено ранее действовавшее императивное правило об обязательной письменной форме внешнеторговой сделки. О необходимости такой отмены говорилось еще в Концепции развития гражданского законодательства. Как было отмечено в ст. 4.1.4 Концепции, "правило пункта 3 статьи 162 ГК о недействительности внешнеэкономической сделки, заключенной без соблюдения простой письменной формы, было введено в отечественный правопорядок в условиях государственной монополии внешней торговли и отражало особое отношение государства к таким сделкам. В настоящее время подобное правило не оправданно, ставит стороны внешнеэкономических сделок в неравное положение по сравнению со сторонами обычных сделок и подлежит исключению из Кодекса".
Кроме того, следует учитывать, что и с практической точки зрения существование ранее действовавшего правила об обязательности письменной формы внешнеэкономической (внешнеторговой) сделки вряд ли было целесообразно, поскольку исполнение внешнеэкономической сделки всегда связано с выполнением определенных формальностей (таможенных и т.д.) и совершение такой сделки в устной форме просто невозможно.
5. Применимое законодательство: - ГПК РФ; - АПК РФ; - ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; - ФЗ от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи"; - ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; - Закон РФ от 15.04.93 N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных ценностей".
6. Судебная практика:
- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 15АП-12300/2013 по делу N А32-21823/2011;
- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 N 11АП-5587/14;
- определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-841/2014;
- постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2012 по делу N А57-15169/2011;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2011 по делу N А43-26132/2010;
- постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А65-23069/2010;
- постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2011 по делу N А57-22454/2008;
- постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А57-2528/2010;
- постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2011 по делу N А57-5406/2010;
- постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А06-8527/2009;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2008 по делу N А11-9785/2007-К1-1/472.