1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Комментарий к Ст. 855 ГК РФ
1. Очередность платежей — определенная законодательством последовательность списания средств с банковских счетов по нескольким расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил. Комментируемая статья устанавливает два правила определения очередности платежей со счетов, принадлежащих как клиентам, так и кредитным организациям.
Первое правило относится к тем случаям, когда остаток на счете позволяет полностью рассчитаться по всем предъявленным требованиям. В этой ситуации предъявленные к счету документы должны оплачиваться в порядке календарной очередности платежей, т.е. в порядке их поступления в банк плательщика (наступления сроков платежа — при акцептной форме расчетов или в случае, если срок платежа определен самим расчетным документом). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом, который пока отсутствует.
Такое же правило (календарная очередность платежей) установлена для списания средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди (см. абз. 7 п. 2 комментируемой статьи).
2. Второе правило применяется при недостаточности средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. На этот случай п. 2 комментируемой статьи устанавливает шесть групп очередности платежей. Для его корректного применения требуется учитывать судебную практику и последующее законодательство.
Первая и вторая очереди платежей определяются абз. 2 и 3 п. 2 комментируемой статьи.
Абзац 4 (третья очередность платежей) признан не соответствующим Конституции РФ (ч. 1 ст. 19) Постановлением КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» <1>. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следует помнить, что Конституционный Суд исходил из необходимости производить платежи в бюджет и выплату заработной платы одновременно.
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.
Учитывая, что законодатель до сих пор не внес в ГК РФ изменений, соответствующих указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие третьей очереди ежегодно восполняется в федеральном законе о федеральном бюджете. На 2010 — 2012 гг. такая норма установлена ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (далее — Закон от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ). При недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
Из указанной нормы следует, что налоговые и неналоговые платежи в бюджет, а также перечисления на заработную плату относятся к одной очереди и должны перечисляться в порядке календарной очередности поступления соответствующих документов. Платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования также следует считать платежами в бюджет согласно ст. ст. 10 и 144 БК РФ, а также указанию о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н.
Следовательно, налоговые и неналоговые платежи в бюджет, платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также перечисления на заработную плату должны списываться со счета клиента банка в порядке календарной очередности поступления соответствующих документов после платежей, отнесенных комментируемой статьей к платежам первой и второй очереди.
Вопрос о наличии или отсутствии четвертой очереди является спорным. Практикующие юристы нередко дают на него противоречивые ответы. Такое положение, в свою очередь, является основной причиной отсутствия единообразной позиции по другому вопросу — об общем количестве групп очередности платежей: в одном случае их получается пять, в другом — шесть.
Представляется, что четвертая очередь, безусловно, сохраняется, хотя в несколько «усеченном» виде. Учитывая редакцию ст. 5 Закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ, необходимо сделать вывод, что платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды «переведены» в третью очередь. Однако редакция абз. 5 п. 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что в результате указанного выше «вычитания» из четвертой очереди в виде ее остатка выявляется группа платежей, которые не попадают в третью очередь — платежи в негосударственные внебюджетные фонды. Таким образом, указанные платежи составляют теперь четвертую очередь.
Пятая и шестая очереди определяются п. 2 комментируемой статьи без изменений.
Дальнейший комментарий будет излагаться с учетом приведенной выше уточненной порядковой нумерации групп очередности платежей.
3. Смысловое содержание термина «оплата труда» для целей выявления перечня платежей, которые надлежит совершать во вторую очередь, следует определять следующим образом. Для этого необходимо использовать различные источники права, главным образом трудового или налогового, а также судебные акты. Однако указанные акты, во-первых, содержат разные перечни таких выплат; во-вторых, как правило, имеют узкоприкладной характер и предназначены для решения конкретных проблем (расчет среднего заработка, исчисление единого социального налога и т.п.); в-третьих, содержат открытый перечень платежей. Кроме того, перечни выплат, которые включаются в систему оплаты труда, различаются у каждого работодателя (см., например, подп. «о» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922).
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что для целей толкования абз. 3 п. 2 комментируемой статьи необоснованно использование актов трудового или налогового права, посвященных конкретным проблемам правового регулирования. Используя термин «оплата труда» в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи, законодатель имел в виду создание льготной очереди для всех выплат, производимых работодателем в пользу работника за работу по трудовому договору, в том числе по контракту. Представляется, что слова «по трудовому договору, в том числе по контракту» являются важными для толкования нормы абз. 3 п. 2 комментируемой статьи. Во-первых, указанные слова позволяют исключить иные выплаты, производимые юридическим лицом не в связи с трудовыми отношениями; во-вторых, они имеют консолидирующее значение, т.е. указывают на все выплаты, которые могут быть произведены по трудовому договору, включая компенсацию за неиспользуемый отпуск как в связи с увольнением, так и без увольнения работника. Таким образом, термин «оплата труда» употреблен в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи в широком значении.
4. Понятие платежей в бюджетную систему РФ, подлежащих перечислению в третью очередь, не исчерпывается указанными выше налоговыми и неналоговыми платежами, а также платежами в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Под платежами в бюджетную систему следует понимать любые платежи на счет получателя средств, являющийся бюджетным счетом. В связи с этим платеж, направленный в бюджетную систему РФ, определяется по реквизиту расчетного документа «Счет получателя» или по аналогичной информации, содержащейся в документе (например, в постановлении судебного пристава-исполнителя), представленном в банк. Если в этих документах указан соответствующий бюджетный счет, то платеж должен списываться со счета плательщика в третью очередь. В связи с этим в состав платежей в бюджетную систему может попасть, например, сумма арендной платы, подлежащая зачислению на счет получателя средств федерального бюджета, открытый в учетном регистре Федерального казначейства. В этом примере последним банковским счетом, на который необходимо зачислить переводимую сумму, будет счет федерального бюджета. Данное обстоятельство позволяет списать эту сумму со счета плательщика в третью очередь.
На практике возникло несколько частных проблем при выяснении состава группы платежей в бюджетную систему РФ.
Во-первых, на практике существует проблема определения очередности списания со счета плательщика суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя. Она связана со следующими обстоятельствами. В Законе об исполнительном производстве отсутствует подробно урегулированный механизм взыскания и перечисления исполнительского сбора. Известно, что исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Однако вначале он должен быть перечислен на депозитный счет службы судебных приставов вместе с иными платежами в погашение суммы долга. Вся поступившая сумма подлежит распределению в порядке, установленном ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Причем с депозитного счета службы судебных приставов исполнительский сбор перечисляется в федеральный бюджет только в третью очередь. Соответственно, допустима ситуация, когда средства, списанные со счета должника как исполнительский сбор, фактически будут использованы на удовлетворение требований взыскателя. Отсюда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, скорее всего, будет предписывать банку перечислить сумму исполнительского сбора, списанного со счета должника, не в бюджет, а на счет службы судебных приставов, открытый в обычной кредитной организации.
На основании изложенного представляется, что такой платеж должен быть совершен в пятую очередь. При этом банк не должен вносить каких-либо исправлений в документы, представленные судебным приставом-исполнителем. Достаточно исполнить платеж в установленной законом очередности.
Во-вторых, на практике были выявлены различия в определении очередности списания со счета налогоплательщика сумм по требованиям налоговой инспекции в зависимости от избранного ею порядка исполнения такого решения. В тех случаях, когда решение налогового органа исполняется путем направления в банк соответствующего поручения налогового органа (п. 4 ст. 46 НК), суммы, списанные со счета налогоплательщика, перечисляются непосредственно в бюджетную систему РФ и списываются со счета налогоплательщика в третью очередь.
В случае, когда это же решение налогового органа исполняется через судебного пристава-исполнителя, списываемая сумма вначале перечисляется на счет службы судебных приставов, а затем на счет бюджета соответствующего уровня. Проблема определения очередности списания средств со счета налогоплательщика в данном случае является спорной и решается на практике по-разному.
Согласно неформальному подходу необходимо принять во внимание, что списанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма в конечном счете подлежит перечислению в бюджетную систему РФ. Поэтому можно сделать вывод о том, что взыскиваемые платежи являются платежами в бюджетную систему РФ, несмотря на то, что их перечисление осуществляется не напрямую в бюджет, а через подразделение службы судебных приставов. Если согласиться с этой точкой зрения, то необходимо последовательно применять аналогичный подход и в других сходных случаях взыскания платежей в бюджетную систему РФ через службу судебных приставов. Например, в рассмотренной выше ситуации взыскание арендной платы в пользу взыскателя-организации, финансируемой из бюджета соответствующего уровня, также фактически осуществляется в бюджетную систему РФ, если счет взыскателя открыт в Федеральном казначействе. В этом случае сумма арендной платы должна быть зачислена на счет федерального бюджета. Однако при взыскании указанных сумм арендной платы через судебного пристава-исполнителя данное обстоятельство трудно установить.
Представляется, что для корректного применения закона следует использовать формальный критерий — вид счета, на который подлежат зачислению взыскиваемые суммы. Если в расчетном или исполнительном документе в качестве счета получателя платежа указан счет бюджета соответствующего уровня, следует применять законодательство о взыскании платежей в бюджетную систему РФ. Счет службы судебных приставов не относится к категории счетов, на которых учитываются средства бюджетной системы РФ. Поэтому при взыскании недоимки и сумм штрафных санкций через службу судебных приставов представляется, что платежи должны быть списаны со счета должника в пятую очередь.
5. Предложенный формальный подход позволит решить следующую проблему, возникшую на практике. Судебный пристав-исполнитель включил в свое постановление не только сумму недоимки в бюджет по решению налогового органа, но также и налоговые штрафы, и исполнительский сбор. Таким образом, в одном и том же исполнительном документе содержатся два платежа, относимые к разным группам очередности платежей. Кроме того, по условиям рассматриваемого примера к счету должника по решению налогового органа в соответствии со ст. 76 НК РФ применена мера по приостановлению операций по счету. Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ, эта мера не препятствует перечислению платежей в бюджетную систему РФ. Поэтому любые инкассовые поручения налоговых органов или платежные поручения самого владельца счета о перечислении налогов и иных платежей в бюджет должны исполняться без учета меры по приостановлению операций. Эти же платежи, но взыскиваемые по постановлению судебного пристава-исполнителя первоначально подлежат зачислению не в бюджет, а на счет службы судебных приставов, поэтому такой платеж нельзя квалифицировать как платеж в бюджетную систему РФ.
Если руководствоваться формальным подходом, то оба указанных платежа следует отнести к пятой группе очередности платежей, и, соответственно, мера по приостановлению операций «заблокирует» оба рассматриваемых платежа. Если же придерживаться неформального подхода, то недоимку и штрафы следует списать со счета, невзирая на приостановление операций (п. 1 ст. 76 НК), а исполнительский сбор задержать. В этом случае речь может идти о частичном исполнении исполнительного документа. Однако право банка на частичное исполнение исполнительного документа в данном случае законодательством не предусмотрено с учетом того, что рассматриваемый случай не прописан в п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
Анализ рассмотренных выше ситуаций показывает, что формальный подход удобнее для правоприменительной практики, так как проблема частичного неисполнения исполнительного документа здесь вообще не возникает. Кроме того, он гораздо более обоснован. Если он не устраивает налоговые органы, они имеют право произвести исполнение самостоятельно через банк должника, в этом случае все взыскиваемые ими суммы будут квалифицированы как платежи в бюджетную систему РФ.
6. К первой, второй и пятой очереди отнесены определенные требования, обоснованность которых подтверждена соответствующим исполнительным документом (ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные требования, основанные на исполнительном документе, подлежат оплате в пятую очередь.
7. Документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на счете, помещаются банками в картотеки к внебалансовым счетам N 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», N 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», N 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций» (Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П). По традиции их называют «картотеки N 2″, хотя такого термина в законодательстве уже не содержится. В случае изменения законодательства об очередности платежей документы, находящиеся в картотеке N 2 и не оплаченные на дату вступления в силу соответствующего закона, в дальнейшем должны оплачиваться только с учетом новой очередности платежей, а картотека N 2 надлежащим образом пересматриваться (письмо ЦБ РФ от 31 июля 1996 г. N 011-31-5318-96).
Картотека N 2 представляет собой технический прием, позволяющий банку соблюдать установленную законодательством очередность платежей к счету клиента при недостаточности средств на счете (п. 2 комментируемой статьи).
К сожалению, картотека N 2 ведется не к любому банковскому счету клиента. Например, в соответствии с п. 1.1.3 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям. Таким образом, п. 2 комментируемой статьи фактически не применяется к текущим счетам физических лиц, что необоснованно, учитывая, что комментируемая статья не содержит подобных исключений.
8. На практике нередко возникает вопрос: какой документ следует помещать в картотеку N 2, если на счете клиента отсутствуют средства, необходимые для выдачи заработной платы? В письме от 19 ноября 1996 г. N 17-2-11/978 Департамент методологии и организации расчетов ЦБ РФ пояснил, что в этом случае в картотеку N 2 может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выплачивается заработная плата.
9. В соответствующей графе расчетного документа его составитель обязан указать номер очередности платежей, определенный в соответствии с законодательством. Учитывая, что в формуляре расчетного документа имеется только одна такая графа, в одном расчетном документе не могут быть объединены платежи, отнесенные законодательством к разным группам.
10. Порядок возврата расчетных документов из картотеки N 2 в случае закрытия счета клиента определяется в п. 2.20 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П.
11. Очередность платежей, установленная комментируемой статьей, представляет собой общий порядок исполнения банком договора банковского счета. Поэтому норма комментируемой статьи адресована непосредственно банку.
Помимо нормы комментируемой статьи в законодательстве имеются другие правила об очередности распределения имущества. Однако эти правила адресованы не банку, а иным лицам. Например, в случае признания юридического лица банкротом его имущество распределяется в очередности, предусмотренной ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 134, 138, 211 Закона о банкротстве. Эти правила адресованы конкурсному управляющему. При обращении взыскания на имущество должника через судебного пристава-исполнителя применяется очередность, установленная гл. 14 Закона об исполнительном производстве. В указанной очередности имущество должника распределяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется комментируемой статьей.
Следовательно, очередность, установленная иными актами для соответствующих специальных случаев, не должна применяться для списания средств с банковского счета.
12. При наличии нескольких счетов плательщика в одном и том же банке очередность платежей, установленная комментируемой статьей, применяется по каждому счету в отдельности.
13. Арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно при получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов, находящихся в картотеке N 2, и очередности платежей, в обеспечение исполнения которых был применен арест средств на счете.
Поэтому банк не должен совершать платежи, отнесенные законодательством к первой, второй, третьей очереди, даже, если имеется постановление судебного пристава-исполнителя об аресте средств на счете для исполнения платежа, отнесенного законодательством к шестой очереди.
В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены комментируемой статьей к более льготной очереди, чем требования, обеспечиваемые арестом, возникает вопрос: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования?
В п. II информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» <1> (далее — информационное письмо ВАС РФ N 6) указан следующий механизм решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.
К сожалению, описанный в вышеназванном информационном письме механизм списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом информационном письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. На практике были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.
14. В п. II информационного письма ВАС РФ N 6 содержится вывод о том, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной комментируемой статьей. Это означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.
Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной комментируемой статьей. Это означает, что арест средств на счете не дает практически никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен, и по своей сути не может в полной мере служить мерой по обеспечению иска. Допустим, что необходимо обеспечить иск на 100 тыс. рублей. Указанная сумма была арестована на счете, т.е. судом был применен арест как мера по обеспечению иска. Предположим, что суд вынес решение о взыскании со счета ответчика 100 тыс. рублей и отменил арест как меру по обеспечению иска, учитывая, что он уже удовлетворен. Соответствующий исполнительный лист поступил в банк должника. Допустим, что банк должен исполнить решение суда в пятую очередь и к счету представлены иные привилегированные требования на сумму, превышающую 100 тыс. рублей. К этому же счету имеется картотека N 2, включающая расчетные документы, которые отнесены п. 2 комментируемой статьи к первым четырем очередям. В указанной ситуации банк должен списать со счета все первоочередные платежи, а затем — в пятую очередь — исполнить решение суда. Очевидно, что арестованная ранее сумма будет израсходована на первоочередные платежи. Ее не хватит для исполнения решения суда, и, следовательно, она никак не может обеспечивать этот иск.
Указанная ситуация является не вполне нормальной, но она точно вытекает из действующего законодательства об очередности платежей. Такой же подход необходимо использовать при применении меры по приостановлению операций по счету во всех случаях, кроме случая, предусмотренного нормой п. 1 ст. 76 НК РФ. Ею установлено, что приостановление операций по счету является особым способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора и оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Отсюда следует, что приостановление операций по счету, примененное налоговыми органами, не должно препятствовать списанию со счета налогоплательщика платежей, отнесенных п. 2 комментируемой статьи к первой и второй очереди, а также всех платежей, направляемых в бюджетную систему РФ (далее — налоги и иные платежи в бюджет).
Редакция процитированной ст. 76 НК РФ действует с 1 января 2007 г. В прежней редакции эта же статья не содержала указаний на возможность списания со счета, к которому применена мера по приостановлению операций, налогов и иных платежей в бюджет. Исходя из точного смысла первоначальной редакции рассматриваемой статьи списание средств со счета, по которому приостановлены операции, было возможно только в отношении платежей, отнесенных п. 2 комментируемой статьи к первой и второй очереди. Между тем судебная практика того периода признавала возможным списывать со счета налогоплательщика суммы налогов, не считаясь с приостановлением операций по счету. Суды обосновывали такой вывод особой обеспечительной ролью рассматриваемой меры (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N ФОЗ-А73/02-2/2191; ФАС Уральского округа от 23 июня 2003 г. N Ф09-1745/03-АК, от 3 марта 2003 г. N Ф09-501/03-АК).
Представляется, что указанный подход судебной практики и законодателя, изменившего редакцию ст. 76 НК РФ и разрешившего тем самым списывать со счета налогоплательщика с приостановленными операциями налоги и иные платежи в бюджет, нельзя признать обоснованным. Он нарушает очередность платежей, установленную законодательством, т.е. направлен на обход закона. При анализе указанной ситуации следует учесть, что налоги и иные платежи в бюджет должны уплачиваться в третью очередь одновременно с выплатой заработной платы и иными приравненными к ней платежами. Это правило установлено во исполнение Постановления КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П. Именно в данном Постановлении КС РФ впервые было установлено, что исполнение конституционной обязанности по уплате налогов должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы; иной подход противоречит Конституции РФ. Новая редакция ст. 76 НК РФ фактически позволила уплачивать налоги и иные платежи в бюджет ранее заработной платы, учитывая, что мера по приостановлению операций по счету не распространяется на налоги, но приостанавливает выплату заработной платы. Таким образом, новая редакция ст. 76 НК РФ не отвечает требованиям Постановления КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П.
В этой связи вывод информационного письма ВАС РФ N 6 о том, что арест средств на счете не должен нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством, представляется более обоснованным. Он не нарушает вывода Конституционного Суда РФ о необходимости выплачивать налоги и заработную плату одновременно, так как не нарушает установленную законодательством очередность платежей.
15. В случае совершения банком операций, нарушающих очередность исполнения расчетных документов, предъявленных к счету, возможен вывод о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета. Учитывая, что указанное нарушение отсутствует в диспозиции ст. 856 ГК РФ, представляется, что клиент может предъявить к банку требование только о возмещении убытков.