1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Комментарий к Ст. 811 ГК РФ
1. Виды возможных нарушений заемщика по договору займа зависят от количества и характера обязанностей, возложенных на него договором. Можно назвать следующие основные нарушения: несвоевременный возврат суммы займа или ее части; несвоевременная уплата процентов, если они были обусловлены; в случае целевого займа — использование суммы займа не по целевому назначению; утрата обеспечения обязательств по договору займа; уклонение от контроля заимодавца за целевым использованием займа.
Комментируемая статья устанавливает специальные правовые последствия только для одного вида нарушений по договору займа — для несвоевременного возврата суммы займа (п. 1) или ее соответствующей части — при наличии в договоре условия о рассрочке платежа (п. 2). Учитывая, что в статье употребляется термин «сумма займа» и сделана отсылка к ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, допустимо сделать вывод, что она применяется только в отношении тех договоров займа, предметом которых являются деньги.
2. Норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть изменена договором, поэтому последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа в иных случаях определяются ст. ст. 12 — 16 гл. 2, гл. 25 ГК РФ, а также могут быть установлены договором.
Так, судебная практика признала возможным включение в договор коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК допускает применение к договору коммерческого кредита норм о займе и кредите) условия о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (Определение ВАС РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5650/10 по делу N А14-5233/2009-180/29; Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20).
3. Комментируемая статья предусматривает два последствия неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа: привлечение его к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (п. 1) и появление у заимодавца права требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Не все из указанных в комментируемой статье последствий нарушения основной обязанности заемщика по договору займа можно назвать формами гражданско-правовой ответственности. В качестве формы гражданско-правовой ответственности следует рассматривать только санкцию, предусмотренную п. 1 комментируемой статьи. Речь идет об ответственности за нарушение денежного обязательства (специальный случай применения ст. 395 ГК).
Санкция, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств. Поэтому для данного вида нарушений в договоре допустимо предусмотреть, например, неустойку, которая может сочетаться с санкцией п. 2 комментируемой статьи. При этом удвоения ответственности не произойдет, поскольку досрочный возврат займа не является ответственностью.
4. Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК) продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Помимо этого на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России.
Под термином «сумма займа», используемым в комментируемой статье, следует понимать такую же сумму денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом (ст. 809 ГК) и процентов за неисполнение денежного обязательства (комментируемая статья).
5. В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, частным случаем применения ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство препятствует применению п. 1 комментируемой статьи в случае нарушения заемщиком сроков возврата вещей, определяемых родовыми признаками, поскольку здесь отсутствует денежный характер обязательства. В этом случае в договоре займа может быть предусмотрена соответствующая неустойка.
Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Следовательно, по общему правилу они не могут начисляться на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа. В договоре займа может быть предусмотрен иной размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа или иные правила их начисления. Например, допустимы ситуации, когда согласно договору эти проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму не выплаченных в срок процентов.
6. Помимо процентов, взимаемых за нарушение срока возврата суммы займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК). Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, и неустойки. В этом случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
7. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Поэтому за нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 комментируемой статьи). Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры предусматривают уплату пени или повышенных процентов.
Пеня является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ее размер. Обычно пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.
Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга; размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (Постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. N 1043/98, от 26 января 1999 г. N 4703/98). Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.
В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Остальные виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование аналогичны ответственности за нарушение договора займа.
8. Последствие, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, применяется в особом, установленном им случае — когда сумма займа должна возвращаться по частям, а заемщик нарушил установленные договором сроки возврата очередной части займа. Предусмотренный в этом же пункте порядок исполнения обязанности по возврату займа не меняет правовой квалификации возникающих правоотношений: обязательство заемщика по возврату денежного займа остается денежным. Поэтому при несвоевременном возврате части денежного долга в случае рассрочки платежа по договору займа к заемщику могут применяться последствия, установленные как п. 1, так и п. 2 комментируемой статьи.
9. Пунктом 2 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение заемщиком возврата очередной части займа в случае предусмотренной договором рассрочки платежа дает заимодавцу возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правовое последствие нередко предусматривается в кредитных договорах при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом. В результате на практике возник вопрос: как квалифицировать указанное последствие нарушения договора займа — как требование об одностороннем досрочном расторжении договора займа или как требование об одностороннем досрочном изменении одного из существенных условий этого договора — срока возврата оставшейся части займа?
Судебная практика по указанному вопросу противоречива.
В одних случаях суды признают санкцию, предусмотренную п. 2 комментируемой статьи, как право банка на досрочное расторжение кредитного договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. по делу N А40-5898/98-63-90; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04).
В других аналогичных случаях суды признают санкцию из п. 2 комментируемой статьи правом на одностороннее изменение срока возврата кредита (Постановления ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456; от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).
10. Помимо п. 2 комментируемой статьи право банка на одностороннее досрочное взыскание суммы займа вместе с обусловленными процентами предусмотрено также в § 1 гл. 42 ГК РФ в других случаях. Так, досрочное взыскание суммы займа допускается: 1) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 комментируемой статьи); 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК); 3) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом характере займа, а также при уклонении от контроля заимодавца за целевым использованием суммы займа (п. 2 ст. 814 ГК).
По мнению арбитражных судов, стороны договора займа, в котором заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предусматривать в договоре иные основания для досрочного взыскания заимодавцем суммы займа, кроме тех, которые перечислены в ГК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482; ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. по делу N А56-62800/2009).
Судебная практика признала недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Суды полагают, что такое условие нарушает Закон о защите прав потребителей (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А78-5948/2009; от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009).
11. Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения неисправного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 комментируемой статьи, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.