1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Комментарий к Ст. 720 ГК РФ
1. Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован комментируемой статьей, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда.
Согласно п. 1 комментируемой статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.
В данной норме прежде всего представлены общие требования к приемке результата работы по договору подряда, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках подрядчику) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.
Важно иметь в виду, что в п. 1 комментируемой статьи имеется в виду обнаружение заказчиком таких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, которые квалифицируются как явные. К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий <1>. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-48353/2006 обращается внимание на то, что в соответствии с п. 2 комментируемой статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из материалов дела следует, что заказчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг 4 x 16,00 кв. мм; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и в портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления. Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела.
———————————
<1> В Постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12738-07 прямо указывается на то, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Аналогичное решение было дано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1250/2009 по делу N А24-4823/2008 (акт подписан истцом без замечаний по их качеству, в то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу п. 3 комментируемой статьи лишает его права на них ссылаться).
В п. 3 комментируемой статьи устанавливается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.
2. Согласно п. 4 комментируемой статьи при обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. В судебно-арбитражной практике при рассмотрении вопроса о характере выявленных заказчиком недостатков учитываются доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке в силу характера и содержания выполненных подрядчиком работ.
Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1 отмечается, что жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика, эксплуатационной организации, генподрядчика, генпроектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции Госархстройнадзора. В данных актах отсутствуют указания на недостатки выполненных работ. Полагая, что сдача жилого дома в эксплуатацию осуществлена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ без осуществления благоустройства придомовой территории, товарищество, действующее от имени собственников помещений жилого дома на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, обратилось с иском в суд.
Суд, сославшись на п. 4 комментируемой статьи, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ с недостатками, поскольку акты приемки жилого дома в эксплуатацию были подписаны без замечаний к их составу и качеству как представителем товарищества, так и представителями уполномоченных государственных органов. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по благоустройству придомовой территории нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке жилого дома, в силу характера и содержания данных работ. Иных доказательств невыполнения ответчиками обязанности произвести работы по благоустройству жилого дома товарищество не представило. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по устранению недостатков работ либо возмещению расходов истца на их устранение. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010 указывается, что п. 4 комментируемой статьи предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования. Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 Кодекса о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом, и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ. Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело — направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Указание в п. 4 комментируемой статьи на то, что при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, предназначено для суда и применяется им в случае спора исключительно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
3. Норма п. 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда. Это обстоятельство было подчеркнуто в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 июля 2006 г. по делу N А54-8221/2005-С10. В нем констатируется, что судом первой инстанции было установлено выполнение по договору пусконаладочных работ, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом. Согласно комментируемой норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Бремя несения расходов на проведение экспертизы возлагается на подрядчика, за исключением двух случаев: во-первых, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда; во-вторых, когда экспертизой установлено отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.
Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что правила п. 5 комментируемой статьи распространяются только на досудебный порядок распределения расходов по проведению экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А12-16669/2009 подчеркивается, что при рассмотрении спора об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда ответчиком в качестве защиты от заявленного требования истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозит арбитражного суда. Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждаются материалами дела. Ответчиком с учетом результатов экспертизы было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на ее проведение. При этом истец сослался на порядок распределения расходов, установленный п. 5 комментируемой статьи. Однако судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена ссылка истца на комментируемую статью, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.
4. В п. 6 комментируемой статьи установлено диспозитивное правило, согласно которому при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Учитывая, что в п. 6 комментируемой статьи содержится диспозитивная норма, стороны в договоре подряда могут предусмотреть иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы.
Еще одним последствием уклонения заказчика от принятия выполненной работы является установление правила о переходе на заказчика риска случайной гибели изготовленной, переработанной или обработанной вещи в том случае, когда такое уклонение повлекло за собой просрочку в сдаче работы <1>. В данном случае риск переходит на заказчика в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 комментируемой статьи).
———————————
<1> Следует согласиться с тем, что в п. 7 комментируемой статьи, повторяющем норму ст. 705 ГК РФ, говорится только о риске случайной гибели вещи и не упоминается риск ее случайного повреждения, упоминаемый в ст. 705 ГК РФ, содержащей общее правило о распределении в подряде рисков между его сторонами, поэтому п. 7 комментируемой статьи следует толковать расширительно, включая в риск случайной гибели вещи также риск ее случайного повреждения (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006).