Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Комментарий к Ст. 208 ГК РФ
1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них - требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ - носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.
Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.
2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.
С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.
3. Включение в эту статью требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, не является законодательной новеллой. Правом на такое требование, не ограниченное сроками исковой давности, собственник или иной владелец обладал и ранее, что присуще праву собственности (ст. 54 Основ ГЗ). В ГК (ст. 304, 305) содержатся аналогичные положения. Специальное указание об этом в комментируемой статье вызвано системными соображениями.
4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.
5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.
Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).
Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.
6. Применимое законодательство: - ГПК РФ; - АПК РФ; - УК РФ; - ФЗ от 21.11.95 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"; - ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
7. Судебная практика:
- Определение КС РФ от 18.10.2012 N 1947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации";
- Определение КС РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) (см. п. 1); - Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016);
- Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (см. п. п. 7, 8);
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (см. п. п. 1, 4, 12);
- Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (см. п. 42).