1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Комментарий к Ст. 178 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи говорится о возможности признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. В самом общем виде в нем сказано, что заблуждение лица, совершившего сделку, считается существенным, если это лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о реальном положении дел. Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Введение в заблуждение следует отличать от обмана, что не всегда легко.
Поэтому важным является разграничение этих близких, но тем не менее отличающихся оснований признания сделки недействительной.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение. Если одна сторона видит, как ее контрагент, выражая свою волю в сделке, заблуждается, но намеренно в своих интересах не сообщает последнему об истинном положении вещей, - налицо обман. Таким образом, в отличие от обмана, введение в заблуждение является деянием неумышленным.
Для применения ст. 178 ГК РФ неважно, существуют ли иные специальные средства защиты нарушенного права (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ"). Например, если заблуждение касалось качества товара, то в иске о признании сделки недействительной не может быть отказано только по той причине, что ст. 475 ГК РФ предусматривает специальные правила на случай возникновения претензий к качеству товара.
2. В п. 2 комментируемой статьи установлен неисчерпывающий перечень условий, конкретизирующих возможность признания заблуждения существенным.
Заблуждение предполагается существенным, в частности: если сторона допустила оговорку, описку, опечатку и т.п.; если сторона заблуждается по поводу тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении природы сделки; если сторона заблуждается по поводу лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным. В качестве примера приводится дело, когда вещь была внесена в качестве вклада в уставный капитал фермерского хозяйства. Истец доказывал, что не знал о поступлении в результате сделки вещи в общую собственность членов хозяйства. Как отметил суд, заблуждения не было, поскольку истец совершил именно ту сделку, которую и намеревался.
Заблуждение в отношении предмета сделки, прежде всего, касается свойств вещей, работ и услуг. Классический пример оспаривания по этому основанию состоит в заблуждении относительно подлинности проданной картины, когда обе стороны считали ее подлинником, а не копией.
В указанном информационном письме приводятся также такие основания для признания заблуждения существенным, как заблуждение относительно отдельных качеств стороны сделки, если они имели существенное значение для другой стороны при заключении договора и допущение стороной технической ошибки при заключении договора.
В то же время в нем приводятся основания отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения в случаях, когда сторона, оспаривающая сделку, при ее заключении:
- заблуждалась относительно правовых последствий заключения сделки (п. 3 Обзора, утвержденного информационным письмом N 162);
- не заблуждалась относительно обстоятельства, на основании которого теперь оспаривает сделку (п. 4 Обзора, утвержденного информационным письмом N 162);
- не проявила обычную для деловой практики осмотрительность (п. 5 Обзора, утвержденного информационным письмом N 162).
Все эти основания отказа в признании сделки недействительной следуют из смысла комментируемой статьи, однако прямо в ней не названы.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки согласно п. 3 комментируемой статьи не является существенным. Так, при рассмотрении споров о признании отказов от наследства недействительными суды исходят из того, что заблуждение относительно мотивов совершения отказа от наследства в силу прямого указания закона правового значения не имеет.
4. Положения п.4 и 5 комментируемой статьи предусматривают случаи отказа судом в иске о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения:
- в соответствии с п.4 ст. сделка не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
При этом предусмотрено, что в данном случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки;
- в п.5 ст. предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, в случае если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В этом случае решение вопроса оставлено на усмотрение суда.
5. В положениях п.6 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной:
- к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ;
- существует обязанность стороны, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Исключение составляют случаи, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств;
- предоставлено стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Понятие убытков определено в п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
6. Судебная практика:
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;
- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А09-7362/2013;
- постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А15-2213/2013;
- апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N 33-969/2014;
- апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2014 по делу N 33-287/2014.