В случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом) не предусмотрено иное.
Часть вторая утратила силу.
Комментарий к Ст. 1471 ГК РФ
1. Абзац 1 комментируемой статьи устанавливает принадлежность исключительного права на секрет производства, полученный при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд (вне зависимости от предмета контракта), подрядчику либо исполнителю работ. Данная норма является диспозитивной и может быть изменена договором (государственным или муниципальным контрактом). Она соответствует сложившейся в отечественной цивилистике концепции производных исключительных прав, согласно которой «при создании секрета промысла по гражданско-правовому договору первоначальное право принадлежит исполнителю по договору (физическому или юридическому лицу соответственно), а право, переходящее по договору к заказчику, является производным» <1>.
———————————
<1> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. С. 258 — 259.
Правовое регулирование распределения прав на секрет производства, полученный при выполнении работ по договору, разработано в меньшей степени, чем в отношении других видов интеллектуальной собственности, например изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (ст. 1371 — 1373 ГК). В частности, ГК РФ не определяет минимальный объем прав исполнителя и заказчика в случаях, когда исключительные права на секреты производства, полученные по договору, принадлежат соответственно заказчику или исполнителю. Таким образом, отсутствует защита «слабой» в экономическом отношении стороны договора — исполнителя.
С другой стороны, как справедливо отмечает Л.А. Трахтенгерц, «в тех случаях, когда разработки выполняются без привлечения бюджетных средств и исключительные права на ноу-хау закрепляются за исполнителем работ, заказчику, который вложил в разработку собственные средства, должны быть гарантированы права на использование всех договорных результатов (включая ноу-хау) в тех целях, для которых был заключен договор на условиях безвозмездной простой лицензии» <1>.
———————————
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: ИНФРА-М, 2009 (автор комментария к ст. 1471 — Л.А. Трахтенгерц).
На практике установленная законодателем норма приводит к закреплению прав за Россией (в лице государственного заказчика), которая является «сильной» стороной контракта и может диктовать свои условия, в том числе посредством принятия различных типовых контрактов. Действующее законодательство предписывает государственным заказчикам закреплять права исключительно за Российской Федерацией в ряде случаев (п. 1 ст. 1546 ГК), в том числе тогда, когда получаемые результаты работ непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства. Ранее аналогичные нормы содержались в п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» <1> и в Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, одобренных распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 1607-р <2>.
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 40. Ст. 4964.
<2> Собрание законодательства РФ. 2001. N 50. Ст. 4803.
Между тем целесообразность закрепления прав исключительно за государством, в том числе в случаях, непосредственно связанных с обороной и безопасностью, вызывает обоснованные сомнения у специалистов. Реализация такого подхода влечет на практике объективные трудности у государственных органов. Получение правовой охраны — дорогостоящая процедура, и с экономической точки зрения она чревата рисками и невозвратностью вложенных средств. Не следует забывать и о необходимости соблюдения баланса интересов авторов, исполнителей, заказчиков результатов интеллектуальной деятельности, провозглашенной в абз. 2 п. 1 Указа Президента РФ от 22 июля 1998 г. N 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» <1>. Необходима мотивация авторов и разработчиков, чтобы выявлять охраноспособные результаты, без чего не состоится правовая охрана. Поэтому на практике государство заинтересовано в совместном обладании исключительными правами, и такая возможность была предусмотрена п. 27 Примерного государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 января 2004 г. N 41 <2>. Аналогичная норма в этом Постановлении была предусмотрена также в отношении прав на результаты НИР. Однако впоследствии, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» <3>, а затем и гл. 77 ГК РФ, такая возможность в рамках государственного оборонного заказа была утрачена.
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 30. Ст. 3756.
<2> Собрание законодательства РФ. 2004. N 5. Ст. 378.
<3> Собрание законодательства РФ. 2005. N 47. Ст. 4939.
2. По мнению А.С. Васильева, правила, установленные комментируемой статьей, действуют только в случае, если секрет производства не является предметом соответствующего договора, поскольку «в силу положений о каждом из указанных договоров права на результат (предмет договора) должны быть переданы заказчику» <1>.
———————————
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
С этим мнением трудно согласиться. Во-первых, в соответствии со ст. 772 ГК РФ заказчик, если иное не определено договором на выполнение НИОКР, имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а не исключительное право на эти результаты <1>. Во-вторых, в соответствии п. 3 ст. 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, в том числе на секреты производства, определяются в соответствии с правилами разд. VII настоящего Кодекса. В-третьих, в отношении договора подряда ГК РФ регулирует передачу вещных (п. 2 ст. 703 ГК), но не исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
———————————
<1> Более определенную позицию по данному вопросу высказывал В.А. Дозорцев: «В ст. 772 ГК РФ говорится не о переходе в целом права на изобретение, а только о предоставлении права использования. Переход права распоряжения эта норма не предусматривает, значит, в соответствии с общим принципом оно остается у исполнителя, «правопреемство» ограничено правом использования, притом в определенных пределах» (Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. С. 305).
3. Абзац 2 комментируемой статьи регулирует отношения, когда средства из федерального бюджета выделяются не по государственным или муниципальным контрактам, а по договору, заключаемому главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств с федеральными государственными учреждениями.
Возможность заключения таких договоров в рамках исполнения федеральных бюджетов на 2005 — 2007 гг. была прямо предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в частности Приказами Минфина России от 30 июня 2005 г. N 82н <1>, от 6 апреля 2006 N 54н <2>, от 29 марта 2007 г. N 28н <3>, п. 3 в каждом из которых определял, что предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений (договоров), заключенных бюджетным учреждением с главным распорядителем средств федерального бюджета или находящимся в его ведении получателем средств федерального бюджета. В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» <4>, субсидии бюджетным учреждениям не предоставляются. Начиная с 2008 г. нормы, определяющие необходимость заключения государственными учреждениями договоров с главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств в бюджетном законодательстве и подзаконных нормативных актах, отсутствуют.
———————————
<1> БНА. 2005. N 33.
<2> БНА. 2006. N 25.
<3> БНА. 2007. N 22.
<4> Собрание законодательства РФ. 2007. N 18. Ст. 2117.
Отличие в данном случае от порядка распределения прав при заключении государственного или муниципального контракта состоит в том, что если исключительные права не остаются у подрядчика (исполнителя), то они передаются непосредственно Российской Федерации.