1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Комментарий к Ст. 1101 ГК РФ
Как уже отмечалось в комментарии к ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда, в отличие от возмещения убытков, носит компенсаторный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалента нарушенного нематериального блага личности. В этой связи справедливо утверждение Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред законом признается вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Компенсаторный характер рассматриваемой меры связан также и с тем, что размер подлежащей уплате денежной компенсации не зависит от размера возмещаемых потерпевшему убытков. Кроме того, размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым для каждого из потерпевших в сходных случаях. Для каждого из потерпевших размер компенсации определяется индивидуально.
В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:
1) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному;
2) степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей;
3) требования разумности и справедливости.
Таким образом, объективный характер носят лишь первое и второе обстоятельства, подлежащие учету. Требования разумности и справедливости — категории, формируемые правосознанием суда. Проблема усмотрения суда при определении размера компенсации морального вреда нашла свое отражение в практике Конституционного Суда РФ. По мнению одной заявительницы, обратившейся в Конституционный Суд, положениями п. 2 комментируемой статьи, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, как неопределенными по своему содержанию, а потому не обеспечивающими равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, были нарушены ее права и свободы, гарантированные ст. ст. 2, 19 и 45 Конституции РФ <1>. Рассматривая этот довод, Конституционный Суд отметил, что «само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством». Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина <2>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации».
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О.
Судейское усмотрение в вопросе о размере компенсации морального вреда не стеснено никакими рамками, формулами или таблицами расчетов этого размера. По этой причине оспаривание судебных актов в части установления сумм, подлежащих выплате потерпевшему, всегда сопряжено с особыми сложностями. Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, была принесена надзорная жалоба, указание которой о том, что взысканная в пользу гражданина компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей была определена без учета положений абз. 2 и 3 комментируемой статьи, т.е. вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, которая, по мнению ответчика, не была установлена, нельзя признать убедительным. Оценивая этот довод, Верховный Суд РФ отметил, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу потерпевшего, суд в соответствии с требованиями закона правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 21-В08-6.