Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Комментарий к Ст. 168 ГК РФ

1. В комментируемой статье речь идет о нарушении требований любого правового акта, не только ГК, влекущих признание сделки недействительной. В данной статье говорится о нарушении закона в самом общем виде. При этом ГК определяет в специальных статьях последствия отдельных видов нарушений закона. Однако последние не могут охватить все виды нарушений, поэтому в таких случаях применяется комментируемая статья.

2. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (кроме случаев, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи).

Об этом же говорит и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25: "К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ)".

Классический пример сделки, нарушающей требования закона - это продажа должником недвижимости на подставное лицо в преддверии обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Подставное лицо (а это, как правило, близкий родственник или зависимый сослуживец), отсутствие у должника другого ликвидного имущества, передача денег якобы "наличным" способом, фактическое владение имуществом после продажи и другие признаки обычно свидетельствуют о злоупотреблении, допущенном при совершении сделки купли-продажи, направленной на воспрепятствование настоящего или будущего исполнительного производства. При этом сделка может реально исполняться: составляются акты приема-передачи, регистрируется переход права в реестрах и др.

В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего".

3. Применимое законодательство: - ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

4. Судебная практика: - постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9; - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-44559/2013; - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 N 15АП-19012/2013 по делу N А53-31245/2012; - постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу N А05-9580/2013.